Es gibt in China-Web-Projekten eine hartnäckige Annahme, dass das Problem die Entfernung ist und die Lösung daher der Standort: Bringen Sie die Bytes näher heran, idealerweise ins Festland, und die Site wird funktionieren. Wir wollten wissen, wie viel davon wahr ist, also haben wir es gemessen, statt darüber zu streiten.
Was wir gemessen haben
Eine Referenzseite, gebaut, um wie eine gewöhnliche Enterprise-Seite auszusehen: HTML, Stylesheet, Skript, ein 219 KB großes Hero-Bild, eine Web-Font, ein Tag Manager, ein Skript von einem öffentlichen CDN, ein eingebettetes Video, ein durch ein Verifizierungs-Widget geschütztes Kontaktformular, ein grenzüberschreitender API-Aufruf und ein Lead-Formular, das an einen Endpunkt auf dem Origin postet.
Dieses Inventar ist nicht willkürlich. Es stammt daraus, dass wir in der Woche zuvor zwölf echte Vendor-Websites von innerhalb Chinas gemessen und aufgezeichnet haben, welche Drittanbieter-Hosts tatsächlich aufhörten zu antworten. Die Kategorien, die auftauchten – Schriften, Tag-Management, Werbung und Analytics, Medien-Assets, Cloud-Static-Assets – wurden zur Checkliste. Wir haben nicht Fähigkeiten ausgewählt, von denen wir wussten, dass wir sie liefern können.
Dieselbe Seite wurde dann auf vier Arten ausgeliefert:
| Auslieferungsarrangement | ICP-Registrierung | Drittanbieter-Referenzen | |
|---|---|---|---|
| 1 | Offshore-Origin | Nicht erforderlich | Unverändert |
| 2 | Nearshore-Edge, Hongkong | Nicht erforderlich | Unverändert |
| 3 | Innerhalb Festlandchinas | Erforderlich | Unverändert |
| 4 | Innerhalb Festlandchinas, über den 21YunBox Optimizer | Erforderlich | Auf Same-Origin-Pfade umgeschrieben |
Die Pfade 1 bis 3 liefern byte-identischen Inhalt – verifiziert durch den Vergleich des SHA-256 jedes First-Party-Assets über alle drei Hosts hinweg vor jedem Durchlauf. Pfad 4 ist derselbe Origin-Inhalt mit Drittanbieter-Referenzen, die auf Same-Origin-Pfade umgeschrieben und aus China heraus ausgeliefert werden. Dieses Umschreiben ist die gemessene Behandlung, und sie wird offengelegt: keine Abhängigkeit wurde entfernt. Pfad 4 stellt mehr Anfragen als die anderen, nicht weniger, weil Ressourcen, die auf den anderen Pfaden tot waren, tatsächlich laden.
Probe: Shanghai, bei einem anderen Cloud-Anbieter als jedes Messziel, sodass kein Pfad einen Heimnetz-Vorteil erhält. Fünf verschränkte Runden – jeder Pfad einmal pro Runde gemessen, im Wechsel –, sodass Tageszeit-Schwankungen als Rauschen über alle vier hinweg auftauchen statt als Unterschied zwischen ihnen.
Ergebnisse
| TTFB | FCP | LCP | Vollständig geladen in 60 s | Requests | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 Offshore-Origin | 140 ms | 2.468 ms | 8.176 ms | 0 / 5 | 14 |
| 2 Nearshore (Hongkong) | 35 ms | 548 ms | 1.480 ms | 0 / 5 | 15 |
| 3 Inland, ICP-registriert | 33 ms | 560 ms | 920 ms | 0 / 5 | 15 |
| 4 Inland, über Optimizer | 493 ms | 1.120 ms | 1.124 ms | 5 / 5 | 34 |
Fähigkeits-Ergebnisse, je fünf Versuche:
| Web-Font | Tag Manager | Eingebettetes Video | Formular-Verifizierung | Grenzüberschreitende API | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 Offshore | 5/5 | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 5/5 |
| 2 Nearshore | 5/5 | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 5/5 |
| 3 Inland, registriert | 5/5 | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 5/5 |
| 4 Über Optimizer | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 |
Drittanbieter-Hosts, die überhaupt nie antworteten: zwei auf den Pfaden 1, 2 und 3 – identisch auf allen dreien. Keine auf Pfad 4.
Drei Dinge, die das zeigt
Die Frage ist nicht „wie schnell“, sondern „wird sie fertig“
Drei von vier Auslieferungsarrangements schafften es nicht, einen Seitenaufbau in 60 Sekunden abzuschließen, bei jedem Versuch. Das ist kein Leistungsgradient; es ist ein binäres Ergebnis, und es ist das, was ein Besucher erlebt. Eine Seite, deren Video nie abspielt und deren Formular nie abgeschickt werden kann, ist keine langsame Seite. Es ist eine Seite, die nicht funktioniert.
Zeile 3 ist die wichtigste Zeile, weil sie diejenige ist, die schlecht für uns ist
Wir verkaufen landesinterne Auslieferung. Der landesinterne, ICP-registrierte, ansonsten unveränderte Pfad in Zeile 3 erzielte das beste Time-to-First-Byte (33 ms) und das beste Largest-Contentful-Paint (920 ms) aller vier Arrangements – und sein Video, seine Formular-Verifizierung und sein Ladeabschluss waren nicht zu unterscheiden davon, die Seite aus einem Rechenzentrum auf der anderen Seite des Pazifiks auszuliefern.
Die Site ist legal. Die Site ist nah. Die Site funktioniert trotzdem nicht.
Das ist der klarste Beleg, den wir haben, dass eine ICP-Registrierung und ein landesinterner Server für sich allein nicht die Antwort sind. Sie sind eine Vorbedingung für das Arrangement, das funktioniert, was eine andere und viel engere Behauptung ist. Wir haben separat darüber geschrieben, warum, und dies ist die Messung dahinter.
Das schnellste erste Byte gehörte dem Pfad, der nie fertig wurde
Zeile 3 gewinnt beim TTFB um das Fünfzehnfache gegenüber Zeile 4. Zeile 4 ist die einzige Zeile, die abschließt. Wenn Sie auf die Schlagzeilen-Latenzzahl optimieren – was die meisten China-Performance-Gespräche optimieren –, werden Sie das Arrangement wählen, das scheitert.
Was nicht für uns spricht, klar benannt
Pfad 4 hat das schlechteste Time-to-First-Byte der vier, um eine Größenordnung. 493 ms gegen 33 ms. Das eigene HTML der Seite reist aus dem Festland hinaus und zurück, bevor es den Browser erreicht. Wir haben dies andernorts als Entfernen der grenzüberschreitenden Rundreise beschrieben; das war falsch, und diese Messung ist, was es korrigiert hat. Die Rundreise wird nicht entfernt. Sie wird vom kritischen Pfad des Browsers wegbewegt, wo sie einmal über eine warme, gepoolte Verbindung bezahlt wird statt dutzendfach über kalte.
Das Largest-Contentful-Paint von Pfad 4 ist etwas schlechter als das von Pfad 3 – 1.124 ms gegen 920 ms. Pfad 3 liefert statische Dateien von einer lokalen Festplatte, ohne etwas im Weg. Er sollte diese Zahl gewinnen, und er tut es.
Die Lücke zwischen Nearshore und Inland ist viel kleiner, als wir erwartet hatten. Bei der Latenz der statischen Auslieferung ist Offshore zu Nearshore eine Verbesserung um das 5,5-Fache; Nearshore zu Inland sind 13 %. Eine Nearshore-Edge erfasst den Großteil des rohen Latenzvorteils für eine so leichte Seite. Eine schwerere Enterprise-Site mit mehr Rundreisen würde diese Lücke vergrößern, aber 13 % sind, was wir gemessen haben, und wir werden es nicht als Vielfaches beschreiben.
Das Lead-Formular war auf allen vier Pfaden erfolgreich, es hat also nichts differenziert. Unser Test-Endpunkt sitzt auf unserem eigenen Origin und ist von China aus erreichbar, nur langsam. Echte Marketing-Automation-Endpunkte sind es häufig nicht. Diese Fähigkeit braucht einen repräsentativeren Endpunkt, bevor sie etwas bedeutet, und bis dahin nutzen wir sie nicht als Beleg.
Grenzen dieser Messung
- Die Probe ist eine Rechenzentrumsleitung, keine Büroleitung. Von ihr aus waren zwei der Drittanbieter-Hosts, von denen wir ein Scheitern erwartet hatten, tatsächlich erreichbar, während andere es nicht waren. Eine kommerzielle Cloud hat einen wesentlich besseren internationalen Transit als eine Firmen-Breitbandverbindung. Jede Zahl hier ist eine Untergrenze, kein Worst Case.
- Die Referenzseite ist leicht. Weniger First-Party-Assets als eine echte Enterprise-Site, daher weniger Rundreisen, daher eine kleinere gemessene Lücke zwischen den Pfaden 2 und 3, als eine Produktionsseite zeigen würde.
- Fünf Runden pro Pfad. Genug, um ein binäres Ergebnis zu etablieren, das jedes Mal konsistent war; nicht genug, um die Verteilung der kontinuierlichen zu charakterisieren. Ein 24-Stunden-Sampling-Lauf, der das angeht, ist in Arbeit.
- Die Videobehandlung von Pfad 4 ist hier eine vereinfachte Konfiguration, gebaut für die Messbarkeit, nicht das Produktionsarrangement.
- Ein Tag, eine Probe-Position. Grenzüberschreitendes Verhalten in China variiert über einen Tag hinweg um mehr als zwei Größenordnungen.
Was wir als Nächstes messen
Ein 24-Stunden-Lauf, der alle zehn Minuten fünf Drittanbieter-Ressourcenkategorien samplet, direkt gegen durch-unser-Netzwerk-ausgeliefert, berichtet nach Stunde der chinesischen Ortszeit statt gemittelt – weil der Tagesdurchschnitt die abendliche Verschlechterung auslöscht, um die Betreiber tatsächlich herumplanen. Dann dieselbe Referenzseite von einer chinesischen Büro-Breitbandleitung, die jede obige Zahl im Vergleich besser aussehen lässt als die Realität.
Wir werden auch diese veröffentlichen, einschließlich dessen, was auch immer sie sagen.
Sie können dieselbe Erreichbarkeitsprüfung auf Ihrer eigenen Site mit unserem China-Firewall-Test durchführen und ein Lighthouse-Audit von innerhalb des Festlands mit unserem China-Speed-Test. Wenn Sie die acht Arten wollen, auf die wir diese Messung falsch gemacht haben, bevor wir sie richtig gemacht haben, diese Liste ist hier.